|
|
三观其实是【认知结构与自我一致性】的外在表现。# C; Y. Y& I. f8 }$ O; G
7 w/ U# \2 ~& J' n# O
说到认知的重塑或进化，常见的有两种路径，还有一种比较特殊的。不过得先说明，就算能采用这些路径，也不代表认知一定能提升。* P: D. Y7 q, L: `8 i
! _! X" y! @8 R2 T因为多数人在收集信息（也可以看作感知）这一步，就已经漏掉了很多能确定情景的关键要素，甚至还会被已有的认知扭曲感知。这样一来，他们和外界（包括环境、人、物，可看作样本集合）互动的能力，就已经决定了自己认知的边界。而且，在词汇（认知符号体系的主要组成部分）使用上，很多人也没有扎实的认知有效性基础。5 }& w. [/ ]% g% d# Q
$ s9 D- ~8 w% x0 x! \" ~
回到路径本身，从适用性广的开始说。# j3 k0 k# T: C% |
# C. L4 ?% ^8 r" y7 e
第一种，通过尽可能多的细分，进行 “攻略” 式的多模态范式构建。可以把认知过程想象成做题，多做题，做越来越多的题，从中提炼出题型，再分成各种类别。之后在分析决策时，根据细分的题干条件，把不同范式组合起来，进而分析、决策和执行。在这个过程中，大量的题库练习和模拟，能让人们在变化较慢的外部环境中，凭借熟练度提高认知效率，获得相对可用的可信度。% b- k1 t2 z2 X4 E3 h+ a- R1 ~" G; x
: i* e$ ?3 E5 p _! [- x" i. _/ s这种模式常常经过类似普鲁士教育模式的强化，绝大多数人其实都在不知不觉中使用这种方式。但它有局限性：当多模态过多时，管理成本必然会导致混乱增加；环境变化时很容易受到冲击；人们容易因为自我欣赏的需求，不自觉地挑选符合自己想法的 “题目”，从而形成认知茧房；还有可能强化原生家庭和早年教育经历中的创伤或激励循环；在做题时，一些固有的 “思想钢印” 会引发各种冲突，导致大量内耗和无效的抽象总结等等。
8 }5 v# R& }/ ] Q# H$ R& Q
5 A7 f. K3 [& B/ G! W! i8 f1 Y: @第二种是反向建构，对各个领域的样本进行极致的高阶抽象和归纳。因为所有信息本身都蕴含逻辑，在极高阶的抽象之后，就只剩下逻辑本身，这个过程可以看作是寻找 “第一性原理”。& f4 E; T6 g1 D/ Q1 k* t* r
( ^! R/ T) V- w+ q6 H5 C. m& m5 F3 J
这种模式需要很好的通感能力，能够跨越不同领域，把个人体验、经历，他人提供的样本和信息，自然科学与社会科学的原理、现象、系统等进行抽象归纳，再把结果进一步抽象归纳，经过多轮之后，得到一些被压缩的、普遍适用的纯粹逻辑。( ]% B8 V5 m/ u
( `) I: r) \4 d J0 V5 u Z这时，整个认知的感知过程，就是用已有的纯粹逻辑，根据情景和样本特征进行解压缩（重新建构）的过程。纯粹逻辑的针对性解压密钥是情景本身，而解压过程的可信度，反过来又能作为迭代和微调纯粹逻辑的反馈。+ ~' O- y) r* _: s1 F
" k; S9 V! m P; W- e+ h不过这种模式也有局限性：对基础知识储备量和个人认知符号体系要求极高，这些方面的不足会让人陷入自我一致却毫无用处的劣质形而上学；很难消除 “思想钢印” 和创伤 / 激励循环带来的干扰；很难有短期的阶段性正向反馈；常见的传授式和填鸭式教育无法传授这种模式，甚至很难用单纯的语言描述清楚，（除了某些天才）可能需要在第一种模式遇到瓶颈后才会自然出现；在不熟悉的领域，这种模式的可信度比第一种高很多，但在熟悉的领域，可信度可能反而更低；而且想要用这种模式 “装懂” 难度极大，因为大众很难理解，所以相比第一种模式，用这种模式的人可能更难获得功利性的收益。0 G2 S( J: E& r' V$ p$ a! k3 [
4 ^3 Y) `# V/ b+ J5 S v简单说一下特殊模式，因为适用的人很少，就不详细展开了。它是通过对样本集进行多维度、多次的感知，以及大量无意识的感知，来频繁训练认知，发现大量不对称性，从而引发认知的突破，同时降低 “思想钢印” 和 “创伤 / 激励记忆” 的影响，实现接近无意识的知识压缩，最终让边缘认知路径拥有高可信度，而中心认知路径只用于校对和表达。大家不要轻易自己尝试这种模式，因为它的前置条件非常苛刻。0 ~+ z* c2 h+ c1 @9 D. q
e- _) b2 O( P6 c# ~; Y
总的来说，建议从第一种模式开始尝试，先从自己最感兴趣的领域入手，一步一步来。
: S4 Z7 X0 Y( S7 d H$ U% F/ Q
. e3 N- B. U' H0 E8 R; Z0 d# W: ~ |
|
