|
|
比如我身边的一些ENTJ更倾向于选择ENFJ当伴侣,而不是网络上普遍流传得INTP,同样的例子还是ISTJ和ISFP等等,聊一聊我们身边真正合适的MBTI配对是怎样的?
+ M3 s9 j% ]4 e: ?
. u+ ^5 h9 J( U& A) v" x5 f现实里,很难有什么 “最佳配对”,更多是相对合适的组合,大多数关系其实平平常常,分手离婚的情况也不少见。' v4 j0 d0 Z2 U- i
. w( c) L2 k" Y" l
不太建议用 mbti 来分析这类问题,相比之下,大五人格可能更靠谱。就拿 INTJ、INFJ、INFP、INTP 这几种类型来说,它们在真实人口中的比例大概只有 1%,但在网上,这四种类型的占比加起来能达到七八成,足足比真实比例高出 20 倍。这显然不太合理 —— 不管多么特殊的群体,比人口比例高出两三倍就已经很夸张了,更何况性格鉴定本身就很复杂。 O" D5 S0 h! v+ p5 I" D1 t
7 w, u0 B1 d4 {7 E! r$ ^+ B其实就算抛开 MBTI,背后的道理也不会变。道理从来都是恒定的,那些变来变去的,肯定算不上真正的道理。
" h! u I7 d4 B# Y
. `5 O$ x0 B5 R. g, s3 J; V ^' D% e共同话语:在哲学里,语言其实就等同于思维方式,因为思维的载体正是语言。一个人日常说什么,会受到很多因素影响:外部的比如家庭背景、教育水平、社会阶层,自身的比如性格、精神状态等等。
2 w$ G( p0 o8 p5 B+ Q3 U$ D+ ~
' b- u. u3 y7 x* {. W6 f) I- d+ h一个博士每天张口闭口都是各种理论,和一个小学毕业、日常只聊吃喝玩乐的人,大概率聊不到一块儿去;一个家境优渥的人总说豪车、豪宅、高尔夫,和一个满脑子水泥、砖瓦的农民工,也很难有共同语言。哪怕都是具体的话题,不同类别的具体话题也聊不到一起 —— 就像有人聊柴米油盐,有人聊奢侈品,看似都很具体,却不在一个频道上。
) o5 @% J0 z G6 L+ E) f" Z) |# [% c- x* D
大多数人能因为相似的阶层和经历找到共同语言,这也是为什么很多人能较快地和周围人尝试恋爱的原因。“门当户对” 虽然听起来粗暴,却是个很有效的筛选方式。3 ~: y8 o% g/ J3 U& F; ?; ?% s
' S# m7 P, M; Z( \2 G% n. |
不过,如果因为性格原因习惯用抽象的语言交流,就可能很难和同阶层的人聊得来;还有些人因为精神状态的问题,说话看似抽象,实则很难自主深入讨论问题、探讨深层概念。像哲学家之间那些著名的对话,就属于典型的抽象讨论,但绝大多数人就算涉及抽象概念,也不会用抽象的方式去聊。
F0 Y+ P7 F/ l8 j
5 }8 Y3 ]2 Q j# c% }互补原则:如果两个人太相似,短期里可能会因为有相同的话题快速产生好感。比如顾家的人,更容易认同 “顾家” 这个特质,进而想找同样顾家的伴侣。短期内,相似的属性能让彼此更理解对方的行为,但时间久了就会发现,双方的强项重叠,反而让其中一方的相似能力变得 “无效”。
' D4 ^/ c, ?# D2 R F
" U j# N( K7 h4 g婚姻一定需要分工。如果觉得对方就像 “另一个自己”,或许该好好想想了。哪怕在远古时代,男人外出打猎、女人在家照顾孩子,也是很合理的分工。一个专注事业的人,大概率不会想娶一个同样事业心极强的女性;很多人会下意识避免和自己太像的人结婚,当然也有人会选择相似的伴侣。( B* P" ^+ n7 A* j# c/ M7 ?
. A2 G1 c9 M+ s- t9 Y/ u9 k
但从长期自然相处来看,人们往往更倾向于互补的关系。反而是主观刻意选择时,容易挑和自己一样的人,结果往往是相处久了就腻了。我观察了好几年,发现不少家庭都是互补组合:一方拘谨、传统、保守、擅长理财,另一方幽默、灵活、开放、敢打拼,这样的搭配其实很和谐。他们既有共同话语,又能在生活中分工协作,很合理。3 T [) d# t( |0 n$ f9 ~
) W a+ w P l# G* a% L c至少以我所见,INTJ 和 ENFP、INFJ 和 ENTP 这类组合确实很合适,类似的 INFJ 和 INTP、INTJ 和 INFP 也有同样的效果 —— 当然,前提是双方真的是这种性格。可惜的是,大多数人其实很难弄清自己和别人的真实性格。
1 M; S n+ s" \% e: t6 l
: y) s `7 r! C( {5 R. a
! r- m$ z8 r0 k$ k0 N: K! x, U+ @% I7 ~! \, _5 X
|
|