|
|
比如我身边的一些ENTJ更倾向于选择ENFJ当伴侣，而不是网络上普遍流传得INTP，同样的例子还是ISTJ和ISFP等等，聊一聊我们身边真正合适的MBTI配对是怎样的？8 Z' D2 s9 @! @/ ?0 W2 {6 p: a$ ?+ w
; T Y' G. n1 h1 K, \% e T' n现实里，很难有什么 “最佳配对”，更多是相对合适的组合，大多数关系其实平平常常，分手离婚的情况也不少见。+ M) R8 {/ G) B: s
9 f! l# r$ V. F$ y8 s) X, ^& Z不太建议用 mbti 来分析这类问题，相比之下，大五人格可能更靠谱。就拿 INTJ、INFJ、INFP、INTP 这几种类型来说，它们在真实人口中的比例大概只有 1%，但在网上，这四种类型的占比加起来能达到七八成，足足比真实比例高出 20 倍。这显然不太合理 —— 不管多么特殊的群体，比人口比例高出两三倍就已经很夸张了，更何况性格鉴定本身就很复杂。
3 E T7 i: r9 `. ^& N5 l: F7 o5 o5 C1 I; a/ u
其实就算抛开 MBTI，背后的道理也不会变。道理从来都是恒定的，那些变来变去的，肯定算不上真正的道理。
7 D6 w( t7 N2 A1 F
7 H/ A: E( K5 P0 V; K! Y共同话语：在哲学里，语言其实就等同于思维方式，因为思维的载体正是语言。一个人日常说什么，会受到很多因素影响：外部的比如家庭背景、教育水平、社会阶层，自身的比如性格、精神状态等等。1 G7 R W2 F7 O9 m( h
: q7 }0 ^7 o# O7 L一个博士每天张口闭口都是各种理论，和一个小学毕业、日常只聊吃喝玩乐的人，大概率聊不到一块儿去；一个家境优渥的人总说豪车、豪宅、高尔夫，和一个满脑子水泥、砖瓦的农民工，也很难有共同语言。哪怕都是具体的话题，不同类别的具体话题也聊不到一起 —— 就像有人聊柴米油盐，有人聊奢侈品，看似都很具体，却不在一个频道上。
: K% h# I& S( X, P) J4 O
" a2 y% h+ m$ v4 U3 r大多数人能因为相似的阶层和经历找到共同语言，这也是为什么很多人能较快地和周围人尝试恋爱的原因。“门当户对” 虽然听起来粗暴，却是个很有效的筛选方式。* ^( Q( K2 y+ j0 w
2 o8 Z9 p7 a1 g: ~4 M
不过，如果因为性格原因习惯用抽象的语言交流，就可能很难和同阶层的人聊得来；还有些人因为精神状态的问题，说话看似抽象，实则很难自主深入讨论问题、探讨深层概念。像哲学家之间那些著名的对话，就属于典型的抽象讨论，但绝大多数人就算涉及抽象概念，也不会用抽象的方式去聊。8 q0 K% @+ ~8 x: J/ K
. [' j2 F# @5 O互补原则：如果两个人太相似，短期里可能会因为有相同的话题快速产生好感。比如顾家的人，更容易认同 “顾家” 这个特质，进而想找同样顾家的伴侣。短期内，相似的属性能让彼此更理解对方的行为，但时间久了就会发现，双方的强项重叠，反而让其中一方的相似能力变得 “无效”。
4 w, X1 K8 g, l
8 H( Z9 y- z/ _. S4 } k婚姻一定需要分工。如果觉得对方就像 “另一个自己”，或许该好好想想了。哪怕在远古时代，男人外出打猎、女人在家照顾孩子，也是很合理的分工。一个专注事业的人，大概率不会想娶一个同样事业心极强的女性；很多人会下意识避免和自己太像的人结婚，当然也有人会选择相似的伴侣。1 s2 |& g/ c f9 J7 M
! p* f5 ~0 h" |( H- `( N- U) E
但从长期自然相处来看，人们往往更倾向于互补的关系。反而是主观刻意选择时，容易挑和自己一样的人，结果往往是相处久了就腻了。我观察了好几年，发现不少家庭都是互补组合：一方拘谨、传统、保守、擅长理财，另一方幽默、灵活、开放、敢打拼，这样的搭配其实很和谐。他们既有共同话语，又能在生活中分工协作，很合理。
, U3 { C" v3 x
( ^: x9 W; h& M3 x' c- ^2 E至少以我所见，INTJ 和 ENFP、INFJ 和 ENTP 这类组合确实很合适，类似的 INFJ 和 INTP、INTJ 和 INFP 也有同样的效果 —— 当然，前提是双方真的是这种性格。可惜的是，大多数人其实很难弄清自己和别人的真实性格。
( P8 u3 U9 y$ r& T2 O0 N
1 d2 d# |7 \0 m( ^$ {& Z$ F
- ]* V8 d+ c1 S/ p( U% R. w
; J; \( y" L- C: ^4 n4 W |
|
